artwork image
artwork image
artwork image
artwork image
artwork image

English

The Mystery Prize

The Turner Turns 25

Martin Herbert

A few days away from the opening of the Turner Prize exhibition at Tate Britain, Martin Herbert looks back at the history and controversies of a competition which every year throws four artists into the middle of the media circus.

The UK’s most prestigious encomium for contemporary art, the Turner Prize is nevertheless an accolade of faintly uncertain value. Particularly since 1991, when the Prize began to be sponsored and televised by British television’s Channel 4, its importance has devolved on a circular logic: every year the media gets excited about it, which makes it seem important, which ensures that every year the media gets excited about it. One might consider in similarly tail-swallowing terms the fact that, among the twenty-four winners of the Turner since its inception in 1984, only one – Grenville Davey, who notoriously beat Damien Hirst in 1992 – has fallen into obscurity. Does the Turner Prize, which is awarded for an ‘outstanding exhibition’ (though a host of other factors unofficially attend the choice, such as the jury’s perception that it is that artist’s ‘turn’), actually reflect quality in any objective manner? Or is the description ‘Turner Prize winner’ – which invariably accompanies any written or spoken invocation of their names afterward – a lifetime pass to art world approval?

Shortlists and controversies

Unlike the Booker Prize for literature, on which it was unashamedly modelled, the Turner doesn’t quite have a reputation for wilful obscurantism. Not least for its fairly narrow post-conceptual bias, it regularly annoys conservatives, but the tone and emphasis of the aggravation is different every year. Repeatedly in the past decade – not least because of its televising – there’s been a sense of the judges selecting artists whose appeal can be easily encapsulated in a soundbite: the mad scientist (Keith Tyson), the transvestite potter (Grayson Perry). Later judges have, in turn, reacted to this, upraising quieter and tougher practices like that of Tomma Abts (winner in 2006). There have been so-called ‘political’ shortlists, like 2007’s line-up of Zarina Bhimji, Nathan Coley, Mike Nelson and Mark Wallinger; there have been (too many) all-male shortlists, an all-women shortlist and controversial lists where the only male artist of the four won. The Turner tends, in short, to be latently shaped by its recent past.

Skaer, David, Wright and Hiorns: the 2009 quartet

What’s the media hook for 2009’s quartet of Lucy Skaer, Enrico David, Richard Wright and Roger Hiorns? One might call this the ‘difficult’ Turner: Skaer, David and Hiorns in particular promulgate tricky-to-parse practices, liminal experiences. Skaer is interested in the status of images and their relation to death, David’s work hovers somewhere between artwork and theatrical prop (and even those who know it well say they don’t quite get it, though they like it). Hiorns sometimes uses scent (perfume, urine) as artistic material; and though his work is often visually indelible – as in his recent transformation of a derelict flat’s interior into a crystal-covered grotto – its meaning calculatedly drifts elusively through the air. Wright, whose works are sly responses to architecture, is a journeyman artist: here, one senses that he’s been around long enough, and successful long enough, to warrant nomination. (He’s also represented by Glasgow’s Modern Institute, which has some kind of nefarious lock-hold on nominations.)

Success story?

It’s hard to care who triumphs. And yet it means something. Artists, those paragons of insecurity, take the Turner very seriously: they get upset when they’re not nominated soon enough, they get upset when they lose; only when they win do they pretend it doesn’t matter. The exhibition of the short-listed artists – almost always held at Tate Britain – draws crowds, and something of the broad look and feel of the country’s advanced art at that moment filters through from it. One asks anything more specific of the Turner at one’s own risk. (And if that isn’t enough, one can always invest in the occasion; this writer once asked Keith Tyson about winning the Turner in 2002, and he immediately brought up his delight at the fact that he’d successfully bet on himself to win.) Perhaps most importantly, in some ambient fashion the Turner Prize has contributed to the British public’s partial conversion away from longstanding philistinism towards contemporary art, through tolerance towards active engagement. If other good reasons for its perpetuation escape us, we underestimate that one at our peril.

The Turner Prize is at Tate Britain from 6 October 2009 to 3 January 2010. More information at: www.tate.org.uk.

IMAGE CREDITS

Mark Leckey at the 2008 Turner Prize ceremony. Photo: Sam Drake, Tate Photography

Enrico David, Bulbous Marauder, 2008. Gouache on paper. 116 x 83cm. Courtesy: Galerie Daniel Buchholz, Köln/Berlin.

Lucy Skaer, Black Alphabet, 2008. 26 dust coal sculptures. Each 11.5 x 136cm. Originally commissioned by Chisenhale Gallery. Courtesy: Lucy Skaer, doggerfisher, Edinburgh. Photo: Serge Hasenböhler.

Roger Hiorns, Seizure, 2008. Harper Road, London. A Jerwood/Artangel Commission. Courtesy: Corvi-Mora, London.

Richard Wright, No Title, 2007. Gold leaf on window, Museum of Contemporary Art, San Diego. Courtesy: Gagosian Gallery, London/New York, The Modern Institute/Toby Webster Ltd, Glasgow, and BQ, Berlin.

Français

L'imprévisible

Les 25 ans du Turner Prize

Martin Herbert

L’exposition des nominés du 25eme Turner Prize s’apprête à ouvrir ses portes à la Tate Britain. Martin Herbert revient sur l’histoire et les controverses d’un prix qui place chaque année quatre artistes au cœur d’une véritable tempête médiatique.

Bien que le Turner Prize soit la distinction la plus prestigieuse du monde de l’art contemporain britannique, sa valeur n’en demeure pas moins quelque peu douteuse. Dès 1991, la retransmission de la cérémonie sur la chaîne de télévision anglaise Channel 4 va provoquer la mise en place d'un système de légitimation médiatique d'une logique infaillible : chaque année la presse se déchaine, ce qui donne l’impression que le prix est important et garantit ainsi l’attention des médias l’année suivante. Cette logique du serpent qui se mord la queue concerne aussi les artistes. Parmi les vingt-quatre lauréats du prix depuis ses débuts en 1984, seul un artiste, Grenville Davey, est tombé dans l’oubli (bien qu'il soit resté célèbre pour avoir battu Damien Hirst en 1992). Officiellement, le Turner Prize récompense un artiste pour la qualité « exceptionnelle » d'une exposition, or nous savons que de nombreux autres facteurs influent officieusement la décision finale, notamment l’impression que peut avoir le jury que c’est « au tour » de tel ou tel artiste de gagner. Dans ces conditions, la distinction peut-elle refléter de manière objective une véritable qualité artistique? Le qualificatif « lauréat du Turner Prize » accompagne systématiquement toutes mentions, écrites ou orales, des noms des gagnants, mais assure-t-il pour autant l’approbation éternelle du monde de l’art?

Nominations et polémiques

À la différence du prix littéraire Booker Prize sur lequel il a été copié, le Turner n’a pas la réputation d'être élitiste. Certes, ses tendances post-conceptuelles agacent les conservateurs, mais le ton et l’objet des accusations change à chaque nouvelle édition. Ces dix dernières années, on a souvent eu l’impression que les artistes avaient été nominés en fonction de leur capacité à incarner une formule choc et accrocheuse : le scientifique fou (Keith Tyson), le potier travesti (Grayson Perry), etc. Les juges ont d'ailleurs fini par réagir à ce phénomène en choisissant des artistes aux pratiques plus introverties et hermétiques comme celle de Tomma Abts (lauréate en 2006). Au regard de l'histoire des nominés, on retiendra les listes soi-disant politiquement « engagées », en particulier le cru 2007 avec Zarina Bhimji, Nathan Coley, Mike Nelson et Mark Wallinger, les (trop nombreuses) listes entièrement masculines, une liste entièrement féminine, et enfin, beaucoup de listes très controversées où le seul artiste homme l'a remporté. Le Turner semble, à son insu, sous l'influence de sa récente histoire.

Le quatuor 2009 : Skaer, David, Wright et Hiorns

Que retiendront les médias du quatuor 2009 Lucy Skaer, Enrico David, Richard Wright et Roger Hiorns? Cette édition du Turner s'annonce « difficile » : les artistes nominés (surtout Skaer, David et Hiorns) ont un travail inclassable dont l'expérience est subtile, liminale. Skaer s’intéresse au statut des images et à leurs relations à la mort, la production de David est à mi-chemin entre œuvre d’art et accessoire de théâtre (même ceux qui connaissent et aiment son travail avouent qu’ils ne le comprennent pas vraiment). Hiorns utilise souvent des odeurs de parfum ou d'urine comme matériau ; et bien que sa production soit impressionnante (voir sa récente transformation de l’intérieur d’un appartement abandonné en grotte couverte de cristaux), le sens de l’œuvre demeure délibérément mystérieux. Quant à Wright et ses subtiles élaborations architecturales, on a l’impression qu’il est présent sur la scène artistique depuis suffisamment longtemps pour mériter une nomination. (Il est aussi représenté par la galerie Modern Institute de Glasgow, une galerie à la mainmise assez inquiétante sur la sélection des nominés).

Success story?

Même si le nom du vainqueur nous importe peu, la récompense est un symbole qui signifie quelque chose aux yeux des artistes. Leurs chances de réussite sont si minces qu'ils prennent le prix très à cœur et se vexent si la nomination tarde à venir ou pire, s'ils perdent. C’est seulement quand ils gagnent qu’ils prétendent n’y attacher aucune importance. L’exposition des nominés qui a lieu presque toujours à la Tate Britain, attire les foules. Il en ressort un aperçu, assez vague, de la production artistique du pays à un moment donné et qui ne satisfera peut-être pas les exigences d'un public plus averti. (Et si ce panorama n’est pas suffisant, on peut toujours investir de l’argent ; l’auteur de ces lignes a une fois interrogé Keith Tyson sur ses impressions suite à sa victoire en 2002, l’artiste a immédiatement répondu qu’il était très heureux d’avoir parié sur son propre succès). Mais il est peut-être plus important de rappeler que le Turner a contribué à la conversion à l’art contemporain d’une partie du public britannique, qui a peu à peu quitté son philistinisme ancestral pour passer progressivement à la tolérance puis à un réel engagement. Il n’y a peut-être aucune autre raison de maintenir le Turner Prize, mais le sous-estimer serait à nos risques et périls.

Le Turner Prize est à la Tate Britain du 6 Octobre 2009 au 3 Janvier 2010. Plus d’informations : www.tate.org.uk.

IMAGE CREDITS

Mark Leckey at the 2008 Turner Prize ceremony. Photo: Sam Drake, Tate Photography

Enrico David, Bulbous Marauder, 2008. Gouache on paper. 116 x 83cm. Courtesy: Galerie Daniel Buchholz, Köln/Berlin.

Lucy Skaer, Black Alphabet, 2008. 26 dust coal sculptures. Each 11.5 x 136cm. Originally commissioned by Chisenhale Gallery. Courtesy: Lucy Skaer, doggerfisher, Edinburgh. Photo: Serge Hasenböhler.

Roger Hiorns, Seizure, 2008. Harper Road, London. A Jerwood/Artangel Commission. Courtesy: Corvi-Mora, London.

Richard Wright, No Title, 2007. Gold leaf on window, Museum of Contemporary Art, San Diego. Courtesy: Gagosian Gallery, London/New York, The Modern Institute/Toby Webster Ltd, Glasgow, and BQ, Berlin.

 
advertisement advertisement advertisement